عندما شاهدت مسرحية "بودي جارد" وفيلم "بوبوس" و"السفارة في العمارة" و"الإرهاب والكباب" و"حتى لا يطير الدخان"، عرفت أن عادل إمام ذكي ومتوازن وفلسفي من الداخل، وهو لا يظهر هذا طوال الوقت. إنه طبيعي جدًّا في نفسه، وأعتقد أنه هو الذي نجح وجعله القائد.
وبقي محمد صبحي، ولعامل شخصي من أيام "مدرسة المشاغبين"، أعلن المدرسة الفلسفية بغضب وفرضها على الناس بقوة. لقد أحب الناس الفلسفة الأخلاقية، وبالطبع لم يرغبوا في ذلك. لماذا؟ يعني، محمد صبحي ممثل يوتوبي، لم يقدم أداءً منحرفًا أبدًا. إنه روبوت يمشي هكذا طوال الوقت.
الأشخاص الذين هاجموا عادل إمام في فيلم "التجربة الدنماركية" لهم دلالات سياسية مهمة قد تكون عيبًا في طريقة تقديمهم.
لكنها مهمة كما فعل محمد صبحي في "ونيس"، و"فارس بلا جواد"، و"أنت حر"، و"الهمجي". هذه أشياء مهمة، لكن من وجهة نظري يجب أن يتوقف الأمر عند هذا الحد؛ لأن الممثل لا يستطيع أداء دور مثالي طوال الوقت.
واستغل محمد صبحي هذا البئر المثالي واستثمره، فصنع منه استوديو ومسرحًا. وعندما شاهدت مشهدًا من "نجوم الظهر"، الحقيقة أنني لم أفهم ما الجديد في إقدام شخص على تقليد الأصوات بطريقة نهائية، وهو أمر غير مناسب.. لماذا كل هذا مجرد عرض؟
وفي النهاية يقول إنها فرصة للجميع.
هو أستاذ طبعًا وفارس المسرح العربي، لكنه فقط أطّر تمثيله بهذه الصورة، شيء مثل مثال محمد رمضان مؤخرًا، لكن الفارق كبير طبعًا في أن محمد صبحي قيِّم.
محمد رمضان يحتاج أن يتعلم معناها.
سمير غانم عندما مثَّل في "أيام التحدي" بكيت على عطا.
لكن عقلي يقول لا، لن أكون أفضل ممثل كوميدي مرة أخرى.
إنه مقنع جدًا، لكنه ليس لطيفًا جدًّا.
سمير غانم يمكن أن يقدم الكوميديا ويبكيك، لكن هذه ليست مشكلة. إنه ليس طبيعيًّا أو فلسفيًّا تمامًا.
إنه هادئ ويمتلك الكوميديا في كل لحظة وموقف.
إذا مثَّل كوميديا، فمن المستحيل أن يعيد نفسه.
لأن هذا هو نفسه.
بالضبط، هو لا يستدعيها.
أفلامه مع عادل إمام تضمنت عروض الرصانة والمنطق والفكاهة والجدية وكل شيء. كان أجره أكبر من عادل إمام، لكن بكوميديته الفردية يتفق الجميع على أن الأمر هكذا في كل وقت.
يجب عليك تسجيل الدخول أولاً لإضافة تعليق.