ما يستحق التفكير في ما يجب فعله

 ما يستحق التفكير في ما يجب فعله  What is worth thinking about what to do

في بحثه الفلسفي وعلى صفحة مهمة من الكتيب الأزرق، يرفض فيتجنشتاين فكرة أن المنتج هو في الواقع نتاج نية طوعية واعية للفرد. في الواقع، يشير فيتجنشتاين إلى أنه ليس لدينا دائمًا نية واعية قبل أن نتصرف. وعندما نؤكد أننا ننوي القيام بفعل ما، فإن هذه النية ليست سبب الفعل كما قيل هناك مجموعة واحدة فقط من الأسباب التي تجتمع لإعطاء معنى إلى عمل.

يوافق فيتجنشتاين أيضًا على عدم الخلط بين شيئين: إما أن نوضح أسبابه حقًا، أو ندخل هذا الفعل في شبكة من الأسباب التي تعطيه معنى. سيؤدي الخلط بين هذين التفسيرين إلى خطأ نحوي؛ سيخلط خطابين - خطاب التفسير العلمي وخطاب التبرير - اللذان لا علاقة بينهما. لذلك، فإن التصرف بقصد لن يكون أكثر من فهم لفعل ذلك بطريقة أو بأخرى ؛ إنه ليس توجه لما هو سبب مباشر لهذا الفعل.

ثم أوضح ديفيدسون، من خلال سلسلة من المقالات التي تم جمعها في الإجراءات والأحداث، أنه حتى إذا كان علينا أن نعترف بهذا الاختلاف في الكلام، فإن هذين التفسيرين غير مناسبين. لا شيء يمنعنا من الاعتقاد بأن الحالات العقلية التي هي رغباتنا ومعتقداتنا يمكن أن توفر كل من سبب العمل وأسبابه.

في الواقع، يمكن أن تكون الرغبة والإيمان مصدر العمل. في حين أن هذه الرغبة وهذا الاعتقاد يجب أن تتحقق جسديًا في شكل حالة نرويجية من دماغنا، إذا لم نكن نريد جعلها خارقة للطبيعة. لذلك من الممكن لهم إثارة أفعالنا لأنهما حالتان عصبيتان. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون أحد أسباب سلوكنا أحد الأسباب التي قد تكون سببًا لأفعالنا ؛ لأنه من المناسب دائمًا أن نسأل أحد الأسباب التي تجعلنا نتصرف، الأمر الذي يدفعنا إلى العمل. لذلك لا يوجد تناقض في أن سبب سلوكنا هو أيضًا سبب لأفعالنا. وحتى إذا اضطررنا حقًا إلى التمييز بين هذين الخطابين، فيمكننا الجمع بينهما: لا شيء يمنع الدافع من أن يكون سببًا تحت التجسيد المادي لحالاتنا النفسية. أخيرًا، هذا التوليف ضروري لأن تفسيراتنا النفسية تتطلب بالضبط أن يكون على الأقل أحد أسبابنا لأفعالنا.

أقنعت هذه الحجج معظم فلاسفة العمل، ثم تساءلنا بمزيد من التفصيل عن أسباب الفعل العقلاني والسببي. بمجرد قبولنا أن أفعالنا ناتجة عن الرغبات والمعتقدات التي هي أيضًا دوافع العمل، يمكننا عندئذٍ أن نسأل كيف نختار كيفية التشاور قبل الاختيار، ولكن أيضًا كيف تقودنا اختياراتنا إلى العمل. : ما هي طبيعة القرار، وما هي طبيعة النية التي نحن عليها بعد هذا القرار. أخيرًا، كيف تقود هذه النية أو الخطة أعمالنا؟

يجب أن تراعي هذه الأسئلة عدد المشاكل المستخلصة من الفلسفة الأخلاقية. في الواقع، يجب أن نسأل أنفسنا كيف تشارك الاعتبارات الأخلاقية أيضًا في مشاوراتنا، وكيف تساهم في اختيارنا، وكيف تقودنا لاختيار هذا أو ذاك الفعل.

تطرح هذه الاعتبارات الأخلاقية ثلاث مشاكل:

تتعلق المشكلة الأولى بطبيعة الاعتبارات الأخلاقية: من مزايا الفلسفة الأخلاقية في التقليد التحليلي الاهتمام بالغة الأخلاقية والسؤال ماذا تعني معاني مفاهيم مثل "ألم التعذيب"؟ "أو" التعذيب ممنوع "؟ وتساءلنا بشكل خاص عما إذا كنا قد أوضحنا بهذه المعتقدات أن هذا الفعل سيكون صوابًا أو خطأ، أو ما إذا كنا قد عبرنا بالفعل عن عواطفنا، على سبيل المثال، اشمئزازنا من التعذيب.

المشكلة الثانية تتعلق بكيفية أخذ هذه الاعتبارات في الاعتبار لرغباتنا: هل من واجبنا مراعاة رغباتنا، أم يجب أن يكون لديهم نوع من التوازن بين واجبنا ورغباتنا؟

وأخيرًا، تستند المشكلة الثالثة على الطريقة التي تحدد بها اعتباراتنا الأخلاقية وتفكيرنا وكذلك تفكيرنا ورغباتنا التي تحدد بالفعل أفعالنا. ماذا يجد فكرنا العلمي عندما يكون واعياً: إلى أي حدود يقودنا الفكر المحتمل إلى ما يجب فعله للتصرف بخلاف ما نفكر فيه؟ أدناه، سأكون فريدًا في هذا العدد الأخير.

الافتراض الذي أريد أن أقوم به هو أن دور الفكر العلمي أقل أهمية بكثير مما نميل إلى التفكير فيه. على عكس ما نميل إلى التفكير فيه، فإن التفكير الواعي والعملي لا يملك القوة ليقودنا مباشرة إلى العمل. آثار هذا التفكير العملي الواعي أقل مباشرة بكثير. في حين أن هذا النقد لا ينبغي أن يقودنا إلى إدراك متشكك للفكر العملي وفقًا لحقيقة أنه صالح فقط لأعيننا وأفعالنا.

صعوبة غير معروفة:

وفقًا للإدراك الذي يمكننا أن نقول فيه كلاسيكيًا لفلسفة العمل التي تغطي بالتأكيد الحدس المشترك والفكر العملي الواعي والفكر الواعي الذي يمكن تقديمه بشكل أفضل بطريقة خطية. أولاً، نتشاور مع بعضنا البعض لتحديد الخصائص التي يمكن مواجهتها، ثم نختار الخاصية التي تظهر لنا على أفضل وجه. وبالتالي فإن الاختيار هو تشكيل النية للقيام بهذا الفعل أو ذاك، على الفور أو في اللحظات المقبلة. أخيرًا، ترتفع النية وتوجه أعمالنا عندما تتحقق. يجب تغيير هذا الجدول في كل مرة لأنه يجب تمييزه من حيث الرغبة ومن ناحية أخرى من خلال الاعتقاد بأن لدينا هذه الرغبة. في الواقع، عندما نفكر في ما يجب القيام به، نعتمد على معتقداتنا حول رغباتنا، وبناءً على هذه المعتقدات، نعتقد أنه يجب اختيار هذا العمل أو ذاك. ولكن إذا كان هذا الاختيار هو ما يقودنا إلى العمل كما هو ميلنا إلى الاعتقاد، فهذا يعني أنه ليس رغباتنا ولكن معتقداتنا حول رغباتنا هي في نهاية المطاف القدرة على أن تقودنا إلى العمل. في هذه الحالة، هذه الفكرة ليست متوافقة مع عالم الرغبات. تُعرف أفعالنا بأنها تمتلك القدرة السببية على الإنتاج. باختصار، الفهم الكلاسيكي للتفكير العملي مبني على مفارقة: رغباتنا هي التي تجعل أفعالنا مفترضة. ضمنياً، إن معتقداتنا حول رغباتنا، وليس رغباتنا بأنفسنا، هي التي تسبب أفعالنا عندما نتصرف بعد تفكير واعٍ وعملي. لذا أود أن أسمي المشكلة أنك طرحت للتو المشكلة الإضافية للرغبات.

ولا حاجة إلى الإشارة إلى أن هذه المشكلة تنشأ إذا ميزنا الأحكام الأخلاقية والحوافز التي يمكن أن نجدها بالاتفاق مع هذه الأحكام. في الواقع، إذا سألنا عما سنفعله وإذا قررنا ونتصرف وفقًا لقاعدة الاعتبارات الأخلاقية، فهذا يعني مرة أخرى أن هذه الاعتبارات الأخلاقية هي ما يسبب أفعالنا وليس الرغبات التي يمكننا رؤيتها تتوافق مع المعتقدات الأخلاقية. تسمح هذه الملاحظة الأخيرة في كل مرة برؤية حل ممكن للمشكلة: هل يمكننا أن نجادل بأن قناعاتنا الأخلاقية لها دوافع مباشرة؟ في الواقع، إذا اتخذنا هذا الموقف، فلن يكون هناك تناقض في الدفاع بأن معتقداتنا الأخلاقية في نفس الوقت كما نعتقد. في الفكر العملي، وعلى أساس ما يشكل حكما على ما يجب علينا القيام به، ولكن أيضا، ما هو سبب العمل ومحفزه طالما أن هذه المعتقدات تحتوي في حد ذاتها على عنصر من التحفيز. لكي يكون هذا الحل مرضيًا، يجب توسيعه في كل مرة بالطريقة التي يمكننا من خلالها التمييز بين رغباتنا ومعتقداتنا حول رغباتنا، يمكن مواجهة هذه الاستراتيجية إذا اعتبرنا، على سبيل المثال، مع ديفيدسون أن معرفتنا لرغباتنا تأتي في شكل أحكام ثمينة. وبالتالي، فإن الرغبة في الذهاب إلى الشاطئ تتجلى بشكل أساسي من خلال الحكم، والذي بموجبه يعتبر الذهاب إلى الشاطئ فعلًا جيدًا، لذلك سنطبق نفس الاستراتيجية على أحكام القيم والاعتبارات الأخلاقية، من خلال التأكيد على أن أحكام القيم هذه لديها أيضًا بُعد تحفيزي في حد ذاتها.

تسمح لنا هاتان الاستراتيجيتان المترابطتان بتجنب المشكلة التي يطرحها الفكر العملي القائم على المعتقدات ولكن سيكون لها في نفس الوقت الطموح لقيادتنا إلى العمل دون اللجوء إلى رغباتنا. لن تكون هناك مشكلة، لأنه لن يكون هناك فصل بين رغباتنا ومعتقداتنا الأخلاقية، ولا عن رغباتنا. إن الاعتبارات التي يأخذها التفكير العملي في الاعتبار سوف تكون هي نفسها محفزة وبالتالي سيكون لديهم القوة لدفعنا إلى العمل.

ومع ذلك، فقد ثبت أن هذه الطريقة تتجنب الرغبات الإضافية لعجزها عندما نحاول في هذا السياق إظهار إرادة ضعيفة - للتيار. في الواقع، يجب أن يُظهر أي فهم للتفكير العملي مواقف لا نحكم فيها على ما ينبغي علينا فعله. من أجل شرح هذه الظاهرة، يدعم ديفيدسون رغباتنا.

يمكن للأحكام القيمة التي يعبرون عنها في بعض الأحيان أن تعوق المسار الذي يجب أن يقودنا من حكمنا على أفضل شيء نفعله في العمل. في هذه الحالات، لا يكون حكمنا على أفضل شيء نقوم به هو السبب المباشر لعملنا، ولكنه رغبة وحكم أن يتم عمل ما فيما يتعلق بقيمة معينة.

ومع ذلك، هذه الإجابة غير مكتملة لأنها لا تسمح لنا بفهم الإحداثيات المميزة للإرادة الضعيفة. في الواقع، نحن لا نعمل ضد حكمنا على ما يجب القيام به بطريقة عرضية بحتة. على العكس من ذلك، هناك حالات نعمل فيها بطريقة منسقة. على سبيل المثال، تميل الرغبة في التدخين بشكل منهجي جدًا إلى جعلنا ندخن ضد حكمنا على القيم الجيدة. قياس وزن الهدف المجاور للربط بهدف تحقيق هذا الهدف. لذلك يجب الاعتراف بأن هناك اختلافًا نظاميًا بين قدرة رغباتنا على العمل في وقت معين ومن ناحية أخرى تقييمنا وأحكامنا الأخلاقية ومعتقداتنا حول رغباتنا. لذلك، يقتصر على إنكار التمييز بين رغباتنا ومعتقداتنا حول رغباتنا أو بين أحكامنا الأخلاقية. يجب التخلي عن الحوافز التي قد تتلاقى مع هذه الأحكام لأنها لا تسمح لنا بفهم ظاهرة الإرادة الضعيفة.

هل يمكنك تجنب الشك؟

في مواجهة هذا النقد الكلاسيكي للتفكير العملي، يمكننا بذل جهد لتغيير هذا النموذج إلى الحد الأدنى لإظهار أمثلة على الإرادة الضعيفة. لذلك سنقبل بالتمييز بين رغباتنا من ناحية وقناعاتنا الأخلاقية ورغباتنا فيما يتعلق برغباتنا من ناحية أخرى، ونحن ندافع فقط عندما نتصرف البخور، رغباتنا هي نفسها التي تثير عملنا مباشرة. من ناحية أخرى، ندافع عن أن فكرنا العلمي، حتى لو كان قائمًا على المعتقدات، يقودنا إلى التصرف عندما نتصرف تمامًا كما نصحنا بذلك.

التعديلات الدنيا على هذا النموذج الكلاسيكي معقولة بشكل خاص. قبل كل شيء، لا يحل مشكلة الرغبات الإضافية عندما نتصرف كما ينصحنا فكرنا العلمي الواعي لأنه يدعم دائمًا الافتراض بأن رغباتنا ليست تلك التي تسبب أفعالنا ولكن معتقداتنا حول رغباتنا في المقابل، والدعم الطريقة التي تقودنا إلى العمل من فكرنا العلمي الواعي عندما نتصرف وفقًا لهذا التفكير. في الواقع، إذا علمنا أن هناك عملية سببية تقودنا مباشرةً إلى الفعل عندما نتصرف بخورًا، فيمكننا أن نتساءل ما هو الإجراء الذي تقودنا إليه هذه العملية عندما لا نتصرف بخورًا. الجواب واضح، أن هذه العملية تحفزنا على القيام بما يوصي به الفكر العملي. ولكن منذ ذلك الحين، لا شيء يبرر فكرة أن تفكيرنا العلمي هو السبب السببي لعملنا عندما يوافق على رأيه.

إنها بالتأكيد اقتصادية للغاية وكان من المعقول التأكيد على أن هناك عملية اختيار واحدة فقط وأن هذه العملية تقودنا معظم الوقت للقيام بما ينصحنا به انعكاسنا العملي، باستثناء الحالات حيث لا يشجعنا ذلك.

يبدو أن التغيير الأدنى للنموذج الكلاسيكي لا يحل مشكلة الرغبات الإضافية فحسب، بل يبدو معقولًا إلى حد ما. ومع ذلك، فإن مناقشة هذا النموذج البسيط تقدم نموذجًا متشككًا. هل يمكننا بالفعل أن نقول أن اختياراتنا هي بالكامل ودائمة نتيجة لعملية اختيار غير واعية مستقلة عن فكرنا العلمي الواعي؟

هذا الفهم المتشكك لدور الفكر العلمي لن يخلو من مزاياه. أولاً، هذا الوعي لا يطرح مشكلة الرغبات الإضافية لأن أفعالنا تنتج في هذا السياق هذه العملية التي لها دور في اختيار ما سنحققه بين رغباتنا. ثانيًا، هذا الفهم للاختيار اقتصادي تمامًا. إنها تمثل عملية اختيار واحدة فقط هي نفسها دائمًا التي سنلتزم بها، ولا أي تفكير واعٍ بشأن ما يجب فعله. أخيرًا، وربما أهم ميزة، هي وجود أسباب مستقلة للسعي إلى وجود آلية الاختيار اللاوعي هذه. في الواقع، الحيوانات التي لا تملك القدرة على التفكير بوعي، قادرة على اختيار ما يلبي رغباتها من عدد من الخصائص. وقد تم إثبات هذه القدرة، على سبيل المثال، تجريبيا في الدجاج والفئران. في هذه الحالة، ليس هناك شك في أن لدينا أيضًا مثل هذه القدرة بقدر ما تتجسد معظم أنشطتنا اليومية دون التفكير في ذلك من قبل ولكن دون أن تكون بسيطة مثل القيام بالممارسة المعتادة.

إن تجارب ليبيت، التي اختارها وأكدها هاغارد، تسير في هذا الاتجاه. في إحدى هذه التجارب، يجب على الأفراد الضغط على زر الفهرس الأيمن أو الأيسر عندما يرغبون في ذلك. بالإضافة إلى ذلك، طلب منهم أن ينظروا إلى ساعة حائط تدور بسرعة كافية لإبلاغ الضابط عندما شعر أنهم اختاروا السبابة اليمنى أو اليسرى. أخيرًا، نضع قطبًا كهربائيًا على جماجمهم لمعاينة اللحظة التي يحدث فيها نشاط كهربائي مميز في القشرة الدماغية مما يسمح بمعرفة ما إذا كانت الحركة تتم بإصبع السبابة الأيمن أو الأيسر. والحقيقة هي أن نتيجة هذه الدراسة لا تصدق على الإطلاق، وأننا نفهم نشاطًا كهربائيًا منفصلًا في القشرة الدماغية بمعدل 300 ألف ثانية قبل أن يمر الفرد بتجربة التخمين لديه اختير لأداء. الاستنتاج الذي رسمه ليبي من قبل وأكدت هاجر أن الوعي بالخيار هو في الواقع وعي بعملية الاختيار التي تتم لمدة 300 ألف ثانية في أقرب وقت ممكن والتي تحدد ما هو الفرد ستفعل قبل أن يدرك هذا الأخير.

ومع ذلك، فإن الفهم المتشكك لدور التفكير الواعي والعملي يظل غير معقول للغاية لأننا غالبًا ما نتصرف بعد العمل التطوعي، وما كنا لنفعله بالتأكيد لو لم نفكر. من ناحية أخرى، لا أعتقد أن هذا النقد يدفعنا إلى التخلي تمامًا عن بعض عناصر الفهم المتشكك للفكر العملي. على وجه الخصوص، من المهم أن نعرف أن رغباتنا هي في صميم أصل السلسلة السببية التي تقودنا إلى العمل بالإضافة إلى أنها تفعل ذلك من خلال عملية الاختيار، وتوازن رغباتنا التي نؤكدها أكثر مما لا ترفض. من الآن فصاعدًا، سيكون السؤال عن سبب تأثير التفكير العملي على هذه العملية وما هي القيود التي يمكنها القيام بها. للإجابة على هذا السؤال، يجب علينا أولاً فحص دور التفكير العملي عندما يكون مجرد تفكير آلي أو وقائي.

دور التفكير العملي:

التفكير العملي الواعي ليس مجرد استشارة حول الغايات المحتملة. يمكن أيضا أن تكون آلية. لكن مشكلة الرغبات الإضافية ستعاود الظهور هنا. إذا علمنا أن لدينا رغبة وإذا كنا نعتقد أن هناك طريقة لتحقيقها، فلا يمكن أن تقودنا إلى العمل. إذا كان الأمر كذلك، فهذا يعني أننا نحقق حتى أبسط رغباتنا، مثل الرغبة في إحضار القهوة. لتحقيق ذلك، يجب أن أستغل، من بين المعتقدات الأخرى، المكان الذي أحضر فيه قهوتي. لكن هذه القدرة العفوية لرغباتنا جندت معتقداتنا حول العالم بشكل ميكانيكي، وتجسدها بالتأكيد كحدود. عندما لا نفكر بوضوح في وسائل الاستجابة لرغباتنا، وعندما نكون راضين عن تحقيقها عندما تسنح الفرصة، فإننا نستفيد من معرفتنا بالعالم المتجسد في الموقف الذي نجد أنفسنا فيه. لذا، فإن ميزة التفكير العملي الآن هي اقتراح طرق أخرى لتحقيق رغباتنا، وهي طرق لن تتبادر إلى الذهن دون هذا الفكر الواعي. ولكن بمجرد التفكير في هذه الوسائل البسيطة، يمكن لرغباتنا أن تسعى من خلال إرضائهم من خلال استغلالها.

باختصار، فإن دور الفكر الواعي والعملي عندما يتم تشغيله تلقائيًا هو توسيع المعتقدات التي يمكن لرغباتنا تجنيدها من أجل إرضائهم. يبقى هذا التأمل نظريًا في سؤالنا حول كيفية تحقيق غاية في العالم. يصبح الأمر عمليًا حتى يمكن تجسيد المعتقدات التي تمثل مشكلة برغباتنا لقيادةنا إلى العمل.

تأمل الآن الملاحظات التحذيرية التي يمكننا فحصها بوضوح. من الواضح أن التأمل في الرغبة المستقبلية بضمير غالبًا ما يكون له تأثير إنتاج الرغبة في الوقت الحاضر حتى نتمكن من تلبية هذه الرغبة المستقبلية. على سبيل المثال، إذا كنت أعلم أنني كنت أسافر على متن سفينة في ذلك اليوم، فسيكون لدي رغبة كبيرة في الشرب، لذلك يكفي التفكير في هذا الوضع المستقبلي لتحفيزي بينما أستعد لتزويد كمية من الماء. كاف. هذه الحالة، التي حفزتها اعتبارات تستند إلى دول المستقبل، ليس لها حقيقة مدهشة. نحن قلقون بشأن إمكانية الإصابة، وهذا القلق ليس سوى موقف عام للغاية يحفزنا في الوقت الحاضر عندما نتوقع الأحداث المقلقة التي قد تحدث لنا في المستقبل القريب.

إن نتائج التأمل الواعي لرغبات المستقبل ليست أكثر من تطبيق لهذه الظاهرة، لأنه إذا كانت هذه الرغبات لا يمكن إشباعها، فهي على وشك إنتاج الإحباط الذي هو حدث مؤلم على الأقل. إن دور التفكير التحوطي هو السماح لنا بنوع من التحضير للعمل من أجل تسبق المواقف المستقبلية المقلقة. إذا لم نفكر بوعي في الرغبات المستقبلية التي يمكن قمعها، فلن نتوقع تلقائيًا الأسباب المباشرة لأعمالنا أو الأحداث الحالية التي تحدث على الفور تقريبًا وفيما يتعلق بالوضع الذي نواجهه اليوم. على العكس من ذلك، عندما نفكر بوعي في الرغبات التي قد تحدث لنا في المستقبل أو العواقب العميقة لأفعالنا، فإن هذا الاستفزاز الواعي والطوعي يجعلنا نتوقع مواقف أخرى يمكن أن تكون شاقة وقمعية ولا رجعة فيها، ويميل هذا إلى تنتج محفزات جديدة فينا.

باختصار، معتقداتنا حول تحقيق رغباتنا أو توقع التأثير المستقبلي لأفعالنا حتى عندما لا نقوم بأي تفكير واعٍ وعملي. على العكس من ذلك، عندما نفكر بوعي في وسائل تحقيق رغباتنا أو عندما نتوقع المواقف المستقبلية بوعي، فإن التفسير هو. الدور الأكثر منطقية لهذا الفكر هو أن هذه المعتقدات تستجيب لرغبات موجودة. يشير الاختلاف الوحيد على وجه التحديد إلى أن هذه المعتقدات لا يمكنها لعب مثل هذا الدور إذا لم يتم التفكير فيها بوعي. التفكير العملي الواعي عندما يكون آليًا أو وقائيًا لا يقودنا إلى التصرف بشكل مختلف أو وفقًا للعمليات السببية المختلفة. في الواقع، من المناسب فقط توسيع العمليات المستخدمة عندما نتصرف دون تفكير مسبق.

تتطلب هذه العمليات توظيف المعتقدات المناسبة للاستجابة لرغباتنا أو قياس الحوافز التي تنتج عن توقع المستقبل.

تقدم لنا هذه التحليلات كما تقترح دور الفكر العملي الواعي الذي يمكن، بشكل عام، أن يمد التأمل والمعتقدات وبالطريقة نفسها، الرغبات التي تصلح لاختيار أفعالنا. سيكون دورها لاحقًا توسيع عملية اختيار الأحداث التي توجد بشكل مستقل عن الفكر العملي. في هذا السياق، سأحاول الآن فهم الاستشارة والأحكام حول ما يجب أن نفعله باختيارنا.

عندما نتشاور، نحاول النظر في عدد كبير من الأفكار من أجل الاختيار. نتساءل ما هي مصلحتنا، بسبب ما سيكون عقلانياً وما يجب أن نفعله؛ نتساءل أيضًا عما يتوقعه الآخرون منا، ما هو منتج أو معنى الخصائص المختلفة التي قد نواجهها، وما قد تكون عواقبها. لذلك نحن نفكر في رغباتنا وأهمية تلك الرغبات، ولكن أيضًا الأسباب التي تجعلنا نتحرك. تهدف هذه المشاورة بالتأكيد إلى إجراء اختيار مبكر وتحديد الإجراءات التي يتعين اتخاذها. ومع ذلك، من المهم جدًا تسجيل تفكيرنا بهذه الطريقة، ونحن نتأمل فقط في معتقداتنا. يلعب عرض الخصائص المختلفة ومراعاة الانعكاسات المختلفة أيضًا دورًا في دوافعنا.

في الواقع، إن إظهار أفعال مختلفة يحفزنا على تحفيز أنفسنا لأداء هذه الأعمال، والأسباب التي نتصورها تشوه أو تدعم أو تضعف، وحتى تلغي رغباتنا لأداءها. على وجه الخصوص، تدعي هذه السابقة ردود الفعل على مشاعر الذنب أو العار التي يمكننا إظهارها. لذلك إذا سمحت لنا الاستشارات بالحكم على ما يجب القيام به، فإن دورها ليس أن تطلب منا مباشرة إصدار حكم. في الواقع، إنها تصيغ دوافعنا من خلال تحديثها مع تلك المرتبطة بالخصائص المختلفة التي نعتبرها. هذه الوظيفة الأخيرة هي التي تسمح له بالتأثير بشكل غير مباشر على العملية اللاواعية التي تحدد الإجراءات التي نقوم بها طالما أنها تساهم في مراعاة جميع الحوافز التي تنطوي عليها الخصائص التأملية المختلفة.

يتقارب هذا الفهم للتشاور أيضًا مع فكرة أن التفاعل بين الإدراك والأحاسيس يحدث على عدة مستويات. لا يمكننا أن نشرح حقًا لماذا التأمل العقلاني المحض للمواقف الخطرة لا يكفي دائمًا لإخافتنا ما لم نميز بين عدة مستويات متميزة من الواقع. وبالتالي، فإن عرض موضع في شكل لغوي نقي لا يبدو أبدًا كافيًا لإنتاج إحساس. في الواقع، غالبًا ما ينطلق الشعور بالخوف من خلال التقييم القائم على العروض الخطية الضارة للفهم التي تنتج عن التجارب المقلقة السابقة التي حافظنا عليها. وبالتالي، لا يمكن أن يكون الوصف اللغوي لموضع خطير مخيفًا إلا إذا وجدت أن هذا العرض المتحيز للفهم اللغوي هو وسيلة لتحفيز العرض الخطي عند أدنى مستوى. وبالتالي، فإن الفكرة التي طورها هؤلاء علماء النفس فيما يتعلق بالأحاسيس مشابهة لتلك المقترحة هنا فيما يتعلق بالتشاور: إن تأثير الفكر الواعي على مشاعرنا ودوافعنا وأفعالنا غير مباشر. لكي يكون لهذا التأمل تأثير، يجب تمثيل عرض الأوضاع المناسبة في شكل خطي قريب من الفهم.

عندما يمكن لهذه المواقف أن تظهر المشاعر والدوافع، وبهذه الطريقة تؤثر على الإجراءات التي نتخذها. إذن كيف نفهم دور الخيارات الواعية التي نتخذها بعد التشاور؟ من خلال الاستشارة، يمكننا استخلاص عدد معين من النتائج المتعلقة بالخيار المعروض علينا. يمكننا استخلاص استنتاج حول ما يجب أن نفعله وماذا تطلب الأخلاق منا. يمكننا استخلاص النتيجة مما سيكون عقلانيًا لإرضاء رغباتنا بشكل أفضل، وبسهولة، هذه النتيجة لا تتوافق بالضرورة مع النتيجة السابقة. وأخيرًا، فإن الإجراء الذي يثيرنا أكثر ليس بالضرورة هو الإجراء الذي يرضي رغباتنا على أفضل وجه لأن سياق أو تجاور هدف يمكن أن يجعلنا نفضل تنفيذ هذا الإجراء عندما لا يكون عقلانيًا في نظر كل إرادتنا لتحقيق هذا الهدف. لذا، يمكنني الحكم إذا كنت في المنزل لدي رغبة قوية جدًا في العمل في المنزل بدلاً من شرب كوب مع صديقي، ولكن إذا قابلت صديقًا في السوق، فإن الرغبة في شرب الكأس يمكن استعادة التفوق. ومع ذلك، بعد تناول هذا الكوب، يؤسفني الاختيار الذي قمت به وما زلت أفكر بعمق أنه كان عليّ الذهاب إلى المنزل للعمل. في الواقع، كان انعكاس أشيائي المفضلة مجرد ظاهرة انتقالية مرتبطة بقرب هدف مُرضٍ، وهو تناول فنجان، إذا أخذنا في الاعتبار ظاهرة تخون نظام الأشياء المفضلة لدي في خارج السياق الخاص.

إنها، وفقًا لفهم الاختيار الذي أقترحه، عملية الاختيار اللاواعي.

من يختار الفعل الذي بدأناه ورأينا أنه إذا تأثرت هذه العملية بمشاورتنا، فسيختار مع هذا الفعل الذي يتوافق مع رغبتنا القوية جدًا في السياق الذي نتواجد فيه. ولكن من الآن فصاعدا، يمكننا أن نسأل أنفسنا ما هو دور أحكامنا بشأن ما يجب أن نفعله أو ما الذي سيكون عقلانيا للقيام به. هل من غير المجدي على الإطلاق أن نستنتج أن ما يجب أن نفعله أو ما الذي سيكون عقلانيًا للقيام بذلك أو ذاك؟ لا شك، لأن هذه الاستنتاجات تساهم أيضًا في سياق الاختيار اللاواعي.

في الواقع، بصرف النظر عن دوافعنا الأخلاقية الخاصة بنا أيضًا، غالبًا ما نرغب في تقديم أنفسنا كشخص مبدع جيد.

في الكهنوت، يمكن أن يرتبط الشخص بتقديم نفسه كشخص عاقل أو كشخص لديه القدرة على الطباعة.

حتى لو كانت هناك بالتأكيد إرادة عالمية للاختلاف قليلاً. من الآن فصاعدا، ستلخص ملخصاتنا ما هو أخلاقي أو عقلاني لتحقيق هذه الرغبات وبالتالي تؤثر بشكل غير مباشر على التشاور كعملية اختيار غير واعي. وبعبارة أخرى، ستلعب هذه التدفقات في النهاية نفس دور التأمل. تحذير لأنه يجعلنا نتوقع المواقف التي قد تكون صعبة لأننا لم نعد نقدم أنفسنا كما نريد. وبالتالي، فإن خيوط التشاور ليست وحدات تكميلية عادية أبداً.

منع هذا وخلافا للفهم المشترك الذي نقوم باختياره، لا تؤدي هذه الملخصات مباشرة إلى العمل.

كما أن لها تأثيرًا غير مباشر فقط على الإجراءات التي نتخذها بالفعل والتي تؤثر على المنبهات المتوازنة بعملية الاختيار اللاواعي.

وأخيراً:

إن فهمنا لدور التفكير العملي الواعي له جانب متشكك. التشاور وحكمنا على أن هناك شيء أفضل يجب القيام به لا يحدد مباشرة الإجراءات التي نقوم بها على عكس ما نميل إلى التفكير فيه. في الواقع، يتم اختيار الإجراءات التي نقوم بها عن طريق الاختيار الذي ليس لدينا إدخال واعي، ولكن في لحظة معينة وفي سياق يوازن قوة الرغبات المختلفة التي يتم استثارتها في هذا السياق. وحيث أنه إذا تم اختيار الإجراءات التي نقوم بها من خلال مثل هذا الإجراء، فلا يتبع ذلك أن الفكر العملي الواعي ليس له دور، وأنه من الصحيح فقط تبرير أبعاد أفعالنا . إن التفكير العملي الواعي له تأثير غير مباشر فقط على اختيار الإجراءات التي نشارك فيها بالفعل. يؤكد هذا الاختيار على أن التفكير الواعي والعملي يحدث عندما لا يتم وضع الرغبات. ضع في اعتبارك فقط كيف يمكنها التأثير في أي وقت معين. لذلك، فإن الفكر الواعي والعملي ليس العملية الحاسمة المميزة التي ستحفزنا على العمل بعد عملية سببية ستكون منفصلة تمامًا عن الإجراء الذي نذهب فيه إلى العالم ونختار إلى ما لا نهاية دون التفكير بوعي في ذلك. هنا، وتمشيا مع الشكوك، يجب عكس نظام الأولوية بين خياراتنا اللاواعية وخياراتنا الواعية، ومعرفة أن اختياراتنا اللاواعية تشكل في نهاية المطاف هيكل عمق عملية الاختيار. إن إجراء هذا الاختيار هو ما نشاركه مع عدد من أنواع الحيوانات، حتى لو افترضنا أن إجراء الاختيار هذا هو تقريبًا نفس الإجراء الذي تقوم به الأنواع. وبالتالي، فإن التفكير العملي ليس القدرة العملية الجديدة التي ستكون خاصة بالإنسان. في الواقع، على وجه الخصوص، يجب أن يكون الشخص قادرًا على التفكير النظري الواعي في أفعاله.

ومع ذلك، فإن هذا التفكير النظري للعمل يخلق قدرة عملية لأنه قادر على عرض خصائصه الجديدة ويجلب عددًا معينًا من دوافعنا التي تؤثر بعد ذلك على العملية اللاواعية التي تختار الإجراءات التي نتخذها. في الواقع، من المعقول جدًا من وجهة نظر تطوير الفرضية القائلة بأن القدرة علينا قيادة فكرة عملية واعية والتي تؤثر على أفعالنا ليست ظهور قدرة جديدة تمامًا بل بالأحرى امتداد من قدرة موجودة مسبقًا. في هذه الحالة، هذا هو المشهد الذي قدمناه بالضبط: في رأينا، يوسع التفكير العملي الانعكاسات القادرة على التأثير في عملية اختيار الإجراءات التي تنتج رغبات مختلفة. هذا الامتداد هو نتيجة لتوسيع كلياتنا المعرفية وتفكيرنا النظري.

ومع ذلك، فإن هذه القدرة النظرية تعمل على تحسين دوافعنا وبالتالي توسع القدرة العملية التي نشاركها مع عدد معين من الحيوانات: إنها قدرتنا على الاختيار مع مراعاة دوافعنا المختلفة.