تأثيرات المبادئ الأمريكية لمكافحة الاحتكار على لعبة الجولف

هل قواعد الجولف تنتهك قانون مكافحة الاحتكار؟

نبذة مختصرة:

واليوم، تحدد الهيئتان التنظيميتان للجولف، اتحاد الجولف في الولايات المتحدة (USGA) ونادي الجولف الملكي والقديم في سانت أندروز (R&A) المواصفات الفنية لمعدات الجولف. في الواقع، سيكون لجميع الهيئات الرياضية الرئيسية هيئة تنظيمية تقوم بنفس النشاط. الغرض من هذه الورقة هو تحليل مدى تأثير مبادئ مكافحة الاحتكار الأمريكية على تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار الأسترالية (أو قانون المنافسة) على قواعد لعبة الجولف. في أستراليا، يتم اعتماد القواعد التي أصدرتها الهيئات التنظيمية من خلال اتحادها الوطني، Golf Australia، بناءً على وفد من نادي الغولف الملكي والقديم في سانت أندروز. القضايا التي أثيرت على وجه التحديد هي ما إذا كان تنظيم معدات الجولف يستبعد بشكل غير صحيح المنتجات المبتكرة من الوصول إلى السوق (SS45 / 4D من قانون الممارسات التجارية لعام 1974 (Aus) - مع هذا الحكم إلى حد ما يعادل الفقرة 1 من قانون شيرمان 1890 (الولايات المتحدة)) وثانيًا، ما إذا كان منظمو الجولف يمارسون بشكل غير عادل قوة السوق (قانون الممارسات التجارية s46 لعام 1974 (أستراليا) - هذا القسم يوازي بشكل عام القسم 2 من قانون شيرمان 1890 (الولايات المتحدة)). في ظل السوابق القضائية المنبثقة من الولايات المتحدة، من الممكن، إن لم يكن من المحتمل، أن تنظر الشركة المصنعة (سواء كانت أسترالية أو دولية) إلى المحاكم الأسترالية كوسيلة يمكن بواسطتها الوصول إلى منتجها المبتكر والرائد من متعطشين للاعبي الغولف. تتناول هذه المقالة دعوى الولايات المتحدة وتطبقها على مبادئ قانون المنافسة المذكورة أعلاه. لها صلة خاصة بجمهور الولايات المتحدة بالنظر إلى أن الشركات المصنعة الأمريكية تهيمن على سوق التجزئة لنوادي الجولف في أستراليا. سيتم تقديم إطار عمل يمكن من خلاله لمنظمي المعدات الرياضية اختبار صحة قواعدهم فيما يتعلق بقيود المعدات. في حين ستكون لعبة غولف خلفية هذا النقد، فإن التحليل وثيق الصلة بأي رياضة (إن لم يكن كلها)، والتي تحتوي على مثل هذه القيود.

المقدمة

ليس هناك شك في أهمية الرياضة في النفس البشرية. من منظور أسترالي فهي جزء متأصل من الشخصية الأسترالية، تم تطويرها كجزء من ثقافتنا. سواء كان الأمر يتعلق بثروتنا أو طقسنا أو توفر الأرض أو لأي سبب آخر، يشارك العديد من الأستراليين في أي عدد من الأنشطة الترفيهية الخارجية والداخلية التي تأتي ضمن العنوان العام للرياضة. كواحد من أبرز الأنشطة، يحتل الجولف مكانة معينة في المجتمع الأسترالي. مع ما يقرب من 1.139 ملل (أو 8 ٪ من السكان) يلعبون، الوظائف ذات الصلة من 20،000 شخص، عائدات النادي 1.1 مليار دولار، جولات 30 مل تُلعب سنويًا، 20 لاعبًا على الأقل في جولة الولايات المتحدة الاحترافية واللاعب رقم 9 في الترتيب في العالم (Karrie Webb)، تحتل أستراليا موقعها الصحيح كأكبر دولة في العالم في لعبة الجولف، خلف الولايات المتحدة الأمريكية فقط.

 

ومع ذلك، مقابل كل لاعب غولف محبط من لعبة قصيرة تبدأ من نقطة الإنطلاق، أو مضرب يندفع بشكل غير مريح عند الارتطام، أو كرة لا تحترم الشعار الحديث للتصور العقلي، يبقى سؤال طويل الأمد، إلى أي مدى التكنولوجيا القيود التي يفرضها منظمو لعبة الغولف تحمي بالفعل القيم الأساسية التي تكمن وراء اللعبة؟ ربما بشكل أكثر تحديدًا، قم بالتطورات المعاصرة مثل اختبار المطابقة لتأثير "يشبه الربيع" خارج رؤوس النادي، أو القيود على المسافة التي يمكن للكرة أن تسيرها لحماية مستوى مهارة اللعبة، أو ببساطة تقييد المنافسة بين الشركات المصنعة المبتكرة بينما تثير في الوقت نفسه غضب عدد كبير من اللاعبين في اللعبة. هل تم الحفاظ على التقاليد على حساب التقدم؟ إن التطوير والنمو في المعدات الرياضية يتعلق بالابتكار، (إن لم يكن في المجتمع)، وعلى قيود مبسطة تمنع المنافسة بين الشركات التي يجب أن تخلق لبيع منتجاتها للمستهلك. تخضع للاستخدام العادي، وسوف تستمر نوادي الجولف لسنوات عديدة إن لم يكن عقودًا. لشراء معدات جديدة، يجب أن يقتنع لاعب الجولف بأن أحدث اختراع (مثل إعادة توجيه الوزن في رأس النادي ؛ وإعادة تصميم هندسة الغمازات على كرة الجولف، أو تعديل العمود)، سترى أن تحرك الجولف أقرب بشكل غير محسوس إلى المثالية المثالية للتأرجح المثالي. لكن يبقى السؤال - كيف يمكن لتحليل قانون المنافسة التقليدي أن يتيح للمديرين الرياضيين الفرصة لإشراك اللعبة ومشاركيها بقيمها الأساسية، أم أن الرياضة (كجزء أساسي من المجتمع الأسترالي) تحتاج ببساطة إلى إصلاح طريقها للتوافق مع مُثُل قانون المنافسة التي أصدرتها وروجت لها الحكومات من جميع المذاهب.

التقاضي في الولايات المتحدة

كان أصل التقاضي اليوم الولايات المتحدة الأمريكية. في سياق لعبة الجولف، تسلط حالتان الضوء بشكل كبير على الآثار المترتبة على مكافحة الاحتكار لقواعد لعبة الجولف:

 

شركة Weight-Rite Golf Corp ضد اتحاد الجولف الأمريكي و Gilder v PGA Tour Inc.

تتعلق شركة Weight-Rite Golf Corp v United States Golf Association بإجراء اتخذته شركة مصنعة وموزعة (من بين أشياء أخرى) حذاء جولف معين.

صمم المدعي حذاء الجولف لتعزيز الاستقرار وتحويل الوزن المناسب في الأرجوحة. أصدرت USGA قرارًا يحظر الحذاء بدعوى أنه لا يتوافق مع قواعد لعبة غولف USGA. ومع ذلك، جادل الوزن طقوس أن قرار USGA هو بمثابة مقاطعة جماعية أو رفض متضافر للتعامل. في الولايات المتحدة، يعتبر هذا غير قانوني في حد ذاته بموجب قانون شيرمان (في أستراليا سيكون هذا غير قانوني في حد ذاته بموجب المادة 45 من قانون الممارسات التجارية لعام 1973)، لا يجب تحديد أي تنافس للمنافسة. وكما لاحظت المحكمة، فإن هذه الأنواع من الممارسات هي:

 

"الاتفاقات أو الممارسات التي بسبب تأثيرها الضار على المنافسة وعدم وجود أي فضيلة استرداد يفترض بشكل نهائي أنها غير معقولة وبالتالي غير قانونية دون استقصاء مفصل للضرر الدقيق الذي تسببت فيه أو العذر التجاري لاستخدامها".

 

ومع ذلك، بالإضافة إلى ذلك، قدمت شركة Weight Rite أنه حتى إذا لم تكن القاعدة في حد ذاتها قابلة للتطبيق، فإن تصرف وكالة USGA ينتهك قاعدة العقل، أي أن إجراءاتها قللت من المنافسة.

 

كان وزن الطقس غير ناجح. لم تنتهك USGA أي متطلبات عدالة إجرائية ولم تحدث قيود تجارية غير معقولة. وجدت المحكمة أن USGA كان لديها إجراء محدد للتحقق من المعدات الجديدة، حيث يمكن لمصنعي معدات الجولف، قبل تسويق المنتج، الحصول على حكم من USGA بشأن ما إذا كان المنتج يتوافق مع قواعد لعبة الجولف. وبالنظر إلى أن Weight Rite لم تستفد من هذا الإجراء، على الرغم من الإخطار بالقيام بذلك من USGA، فإن الأمر الزجري لم يكن متاحًا للمدعي.

Gilder v PGA Tour Inc

كان Gilder v PGA Tour Inc معنيًا، في ذلك الوقت، نادي الغولف الأكثر مبيعًا في العالم، "Ping Eye 2 ′". تم تطوير هذا النادي بعد تعديل في عام 1984 حيث سمح اتحاد الجولف في الولايات المتحدة بتصنيع أندية تحتوي على أخاديد على شكل U (على عكس V) - هذا التغيير في القاعدة يحدث بسبب التحسينات التقنية في الطريقة التي تم بها تصنيع النوادي، بدلاً من الشركات المصنعة التي تسعى إلى الحصول على تقدم مبتكر لأنديةهم. هذا يتناقض مع الأندية السابقة حيث كانت الأخاديد كلها شكل V- تمثيل رسومي من الشكل الحادي عشر للقواعد الحالية للجولف الموضحة أدناه.

 

في عام 1985، اشتكى عدد من اللاعبين من أن الأخاديد على شكل حرف U قد قللت من مهارة اللعبة. كان الادعاء المحدد هو أن أخاديد U أعطت المزيد من الدوران على كرة الجولف، خاصة عند الضرب من الخام. قامت USGA بإجراء المزيد من الاختبارات، وبينما اعتبروا أنه تمت إضافة المزيد من الدوران إلى كرة الجولف بواسطة أخاديد U، لم تتوفر معلومات كافية لحظر الأندية التي تحمل هذا النوع من أنماط الوجه. ومع ذلك، قامت USGA بتعديل كيفية قياس المسافات بين الأخاديد (ما يسمى نسبة الأخدود إلى الأرض) وكان لهذا تأثير حظر 'Ping-Eye 2 ′ - مع تطبيق هذه القاعدة على جميع بطولات USGA من عام 1990 .

 

بدأ جيلدر وسبعة محترفين آخرين، بتمويل من الشركة المصنعة لـ "Ping-Eye 2 ′ (شركة Karsten Manufacturing)، إجراءات ضد PGA (الهيئة الإدارية لبطولات الجولف المحترفة في الولايات المتحدة الأمريكية) لاعتماد القاعدة التي قادت لحظر النادي. وزعموا أن تصرفات PGA ومديريها انتهكت §1 و §2 من قانون شيرمان وقوانين مكافحة الاحتكار في أريزونا.

 

لدعم قضيتها، قدم كارستن، في محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، دليلاً اقتصاديًا على أنه لم يكن هناك تأثير سلبي على جولة PGA من قبل المتخصصين باستخدام "Ping-Eye 2." وشمل ذلك دراسة كمية بأن النسبة المئوية للمال ربح اللاعبون الذين يستخدمون نادي الجولف أقل من النسبة المئوية للاعبين الذين لا يستخدمون النادي. علاوة على ذلك، لم يكن هناك أي دليل على أن نوادي الجولف Ping أدت إلى عدد أكبر من اللاعبين الذين وصلوا إلى الكرات الخضراء في أقل من التنظيم.

كان دليل المحترفين كما هو متوقع - أن تغيير الأندية سيؤثر سلبًا على لعبتهم، مما يؤثر على أموال الجائزة التي يتم كسبها ودخل التأييد. على النقيض من ذلك، اعتبرت PGA أن نجاح كارستن سيضر بشكل لا يمكن إصلاحه بمكانتها كهيئة حاكمة. إذا تضاءلت سمعتهم، فستجد صعوبة عندئذ في صياغة قواعد لإدارة البطولات تحت سيطرتها. ومع ذلك، فإن المحكمة في مقارنة الضرر الذي لحق بالشركة المصنعة واللاعب، مقابل جولة PGA وجدت لصالح الشركة المصنعة. وتلف الضرر الذي لحق بمكانة وسمعة PGA بالمقارنة مع الضرر المالي للاعبين وكارستن. تم إصدار أمر قضائي يمنع حظر النادي من المضي قدمًا، ومع أخذ ذلك في الاعتبار، قامت كل من وكالة USGA و PGA بتسوية الدعاوى القضائية المعلقة مع Karsten. وشهد ذلك اعتراف كارستن بوكالة USGA كهيئة رئيسية لوضع القواعد، و PGA كمنظمة إدارية مسؤولة عن البطولات مع لجنة استشارية مستقلة للمعدات أنشئت للإشراف على إدخال الابتكارات. ادعى كلا الجانبين الفوز - احتفظت USGA و PGA بمواقعهما كمحكمين رسميين للقواعد في لعب الجولف والدورة، وكان الصانع واللاعبون قادرين على الاستمرار في استخدام "Ping-Eye 2."

 

مع وضع هذه الخلفية في الاعتبار، ستنظر هذه الورقة في تطبيق قانون المنافسة الأسترالية (أو مكافحة الاحتكار) على القيود التي يفرضها المنظمون حاليًا ضمن القواعد الحالية للجولف. هل هذه القيود تعوق المنافسة في السوق وتعمل على تثبيط السوق المبتكرة في نوادي الجولف. هل يمنعون المنتجات الرائدة من الدخول في المعركة التنافسية، وهل سيتم اتباع الاحترام الذي يظهر للمنظمين الرياضيين في الولايات المتحدة (مع Gilder v PGA Tour باستثناء الاستثناء وليس القاعدة)، إذا كان سيتم إجراء التقاضي الأسترالي؟ على وجه التحديد، في السياق الأسترالي، لا تمنع SS45 / 4D (تشبه إلى حد كبير الفقرة 1 من قانون شيرمان 1890 (الولايات المتحدة)) و s46 من قانون الممارسات التجارية لعام 1974 (ما يعادل الفقرة 2 من قانون شيرمان 1890 (الولايات المتحدة)) الغولف أستراليا (المدير الوطني للجولف في أستراليا) من تأييد القيود التكنولوجية التي تفرضها جمعية الجولف الأمريكية ونادي الجولف الملكي والقديم في سانت أندروز؟

قواعد لعبة الجولف

تعاونت وكالة USGA و R&A لإصدار بيان مشترك للمبادئ المتعلقة بالتقدم التكنولوجي. مع التركيز على ما يُنظر إليه على أنه تقاليد لعبة الجولف، يشير واضعو القواعد إلى تفضيل مستمر لمجموعة واحدة من القواعد والحاجة إلى هذه القواعد لتعزيز مهارة اللاعب بدلاً من جودة المعدات. مع وضع ذلك في الاعتبار، تنص قواعد لعبة الغولف على ما يلي:

 

"4-1 (أ):

يجب أن تتوافق أندية اللاعب مع هذه القاعدة والأحكام والمواصفات والتفسيرات المنصوص عليها في الملحق الثاني ".

ثم يحدد الملحق الثاني، على مدى إحدى عشرة صفحة، القواعد المتعلقة بتصميم الأندية، مع، على سبيل المثال، الفقرة 4 (ج) ذات الاهتمام المعاصر بسبب تأثيرها في الحد من التأثير الشبيه بنابض نوادي الجولف.

 

"إن تصميم و / أو بناء و / أو بناء أو معالجة أي رأس (بما في ذلك وجه النادي) يجب ألا:

 

يكون لها تأثير زنبركي يتجاوز الحد المنصوص عليه في بروتوكول اختبار البندول في الملف لدى R&A ؛ أو يشتمل على ميزات أو تكنولوجيا بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، الينابيع المنفصلة أو ميزات الربيع ، التي تهدف أو تؤثر على تأثير ربيع clubhead بشكل غير ضروري ؛ أو تؤثر بشكل غير ضروري على حركة الكرة. "

 

ثم يحدد بروتوكول اختبار البندول أن نادي القيادة سيتأثر عدة مرات ببندول فولاذي صغير (انظر الرسم البياني 2). يتم تسجيل الوقت بين تأثير رأس النادي على البندول، مع توجيه هذا الوقت بمرونة رأس النادي. لا يمكن أن يتجاوز الوقت معلمات معينة.

آلية بروتوكول اختبار البندول

كما يمكن تقييد طول كرات الغولف التي يمكنها السفر. ينص الملحق 5، البند 5 على أن "السرعة الأولية للكرة يجب ألا تتجاوز الحد المحدد (الاختبار في الملف) عند قياسها على الجهاز المعتمد من قبل [المنظم]."

 

تنطبق هذه القواعد في أستراليا مع نادي الغولف الملكي والقديم في سانت أندروز، من خلال كيان صنع القواعد (R&A Rules Limited) الذي يفوض إلى Golf Australia دور إدارة قواعد الغولف داخل أستراليا

المناقشات التقنية الحالية

كما لوحظ أن أحدث نقاش بين الشركات المصنعة والهيئات التنظيمية يتعلق بما يسمى التأثير الشبيه بنابض وجوه النادي. أدى إنشاء ودمج المواد الجديدة في عملية التصنيع إلى تقليل التشوه الذي يحدث في كرة الجولف عند الارتطام. من خلال تقليل ذلك (من خلال وجه النادي بشكل طفيف ثم الارتداد)، تم تحقيق زيادة إجمالية في المسافة. حتى وقت قريب، لم يكن هناك أي إجراء مناسب لاختبار هذا التأثير، ولكن مع تقديم بروتوكول اختبار البندول، أصبح لدى USGA و R&A الفرصة لقياس هذا بدقة. ومع ذلك، أدى إدخال هذه الإجراءات إلى انخفاض حاد في سعر سهم مصنعي نوادي الجولف، وعلق أحد المحللين الاستثماريين، "إذا أخبر أحد أعضاء مجلس الإدارة شركة رائدة في مجال التكنولوجيا أنه لا يمكنهم تحسين التكنولوجيا، تضعهم خارج نطاق العمل. "يقف هذا النقاش في صدارة لعبة الجولف، مع وجهة نظر الصناعة التي قدمها رئيس Karsten Manufacturing:

 

"إذا كانت USGA تقيد الابتكار، فسوف تقيد المنافسة بشكل مصطنع. لن يتلقى لاعبو الجولف أفضل المعدات الممكنة بعد الآن وسوف يدركون بشكل غير صحيح أن جميع سائقي الجولف متشابهون ولا يوجد شيء جديد أو محسن. نقص الإثارة من اللعبة سيقلل الاهتمام بالجولف ... "

 

المسألة الثانية تتعلق بالعلاقة بين علامات وجه النادي وتأثير الكرة على رأس النادي. كما يعلم كل لاعب غولف، فإن الدقة التي ترتبط بشكل وثيق بمسافة القيادة. ومع ذلك، أبرزت الدراسات الأخيرة من المنظمين أن العلاقة بين دقة القيادة والنجاح في الجولات الاحترافية لم تعد عالية، مع وجود أدلة أخرى توضح أن الجمع بين كرات الجولف الحالية وغطاء يوريتان رقيق قد زاد بشكل كبير من دوران كرة الجولف. أدى ذلك إلى تشديد القواعد من 1 يناير 2008 (مع تحديد العرض والعمق والتباعد بين الأخاديد). ومع ذلك، يمكن استخدام النوادي غير المطابقة من قبل لاعبي الغولف غير النخبة حتى عام 2024، مع لاعبي الغولف المحترفين لاعتماد القاعدة من عام 2010.

 

يتعلق أحد الموضوعات المعاصرة الأخيرة بالدرجة التي يجب أن يتمكن فيها النادي من الالتواء عند الارتطام (ما يسمى بـ "لحظة الجمود" (انظر الرسم التخطيطي 3 - هذه الآلة قادرة على اختبار مدى انحراف النادي عند الارتطام))، المنظمون مما يوحي بأن التكنولوجيا التي تحد من الالتواء ورأس العمود سوف تقلل من عنصر المهارة في اللعبة. تنص القواعد الآن على أنه عندما "يجب ألا تتجاوز لحظة القصور الذاتي حول المحور الرأسي من خلال مركز الجاذبية في كلوبهيد 5900 جم² (32.230 أونصة بوصة²)، بالإضافة إلى تحمل اختبار 100 جم سم² (0.547 أونصة بوصة²)." كما أشار البحث والتطوير، فإن الغرض هو توفير الحماية "ضد التطورات المستقبلية غير المعروفة ... مع السماح ببعض التطور التكنولوجي

لحظة آلة اختبار القصور الذاتي

قانون مكافحة الاحتكار الأسترالي

إن قانون مكافحة الاحتكار الأسترالي (أو، كما هو معروف، قانون المنافسة) مستمد من، على الرغم من صياغة مختلفة بشكل كبير عن قانون شيرمان الأمريكي لعام 1890. ولهذا السبب، فإن التقاضي المذكور سابقًا من الولايات المتحدة سيكون ذا قيمة سابقة مميزة عندما يتم التقاضي في القضايا في أستراليا. في هذا القسم، يتم فحص إمكانية تطبيق ss45 / 4D و s46 من قانون الممارسات التجارية لعام 1974 على السيناريو المفصل أعلاه. هل جولف أستراليا، من خلال اعتمادها لقواعد لعبة الجولف على وفد من المنظمين يخرق أي من هذه الأحكام.؟

تطبيق SS45 / 4D من قانون الممارسات التجارية لعام 1974

 

تنص المادة 45 (2) من قانون الممارسات التجارية على ما يلي:

 

لا يجوز للشركة:

(أ) عقد أو ترتيب، أو التوصل إلى تفاهم، إذا:

"1" يحتوي العقد أو الترتيب أو التفاهم المقترح على حكم استبعاد ؛ أو

(2) يهدف أحد أحكام العقد أو الترتيب أو التفاهم المقترح إلى، أو سيكون له، أو من المحتمل أن يكون له تأثير، تقليل المنافسة بشكل كبير.

يمكن فصل الجزء الأخير من هذا التشريع بسرعة. في أستراليا، لن يُنظر إلى الجولف كسوق منفصلة لأغراض تحليل مكافحة الاحتكار. لهذا السبب، فإن الحجة القائلة بأن هناك تناقصًا كبيرًا في المنافسة (s45 (2) (أ) (ii)) بفرض قيود فنية على رياضة معينة غير مستدامة.

حظر الحكم الاستثنائي في حد ذاته المنصوص عليه في القسم 45 (2) (أ) (1) يعادل إلى حد ما الفقرة 1 من قانون شيرمان 1890 (الولايات المتحدة) - ومع ذلك، يمكن ملاحظة اختلاف واحد مهم. كما يبرز الوزن والطقس، لا يمكن الجدل حول قابلية تطبيق الفقرة 1 من قانون شيرمان 1890. على النقيض من ذلك، يقترح أن هذا لن يكون الموقف في أستراليا. والفرق الحاسم بين التشريع الأسترالي وقسم الولايات المتحدة هو أنه في الدولة السابقة، تتطلب المادة 45 (3) من قانون الممارسات التجارية لعام 1974 سوقًا تنافسية أو أن تتنافس أطراف الكارتل مع بعضها البعض. في حين أن هذا لا يتطلب من جميع الأطراف أن يكونوا منافسين، حيث لا يقوم المنظمون للغولف ببيع أو بيع نوادي الجولف، فإن الشعور الأساسي بالتواطؤ الحرج للغاية بالنسبة للتقاضي s45 غائب. تعريف الحكم الاستبعاد في s4D أكثر وضوحا. وهذا يتطلب أن يكون الترتيب بين الأشخاص الذين يتنافسون مع بعضهم البعض - وبالتالي تكليف مكون أفقي للفهم.

هناك سبب آخر لعدم توفر s45 هو أن المنظمات الرياضية غالبًا ما يُنظر إليها على أنها وحدات اقتصادية مفردة، وليس كيانات متميزة. أهمية ذلك إذا لم يتم النظر إلى الجسدين على أنهما منفصلان، فلا يمكن التواطؤ. إن سلطة الولايات المتحدة تدعم هذا المنطق. على سبيل المثال، في شركة Seabury Management Inc v Professional Golfers 'Association of America Inc.، قام أحد المروجين للمعارض التجارية (Seabury)، برفع دعوى ضد جمعية Professional Golfers' Association (PGA) وقسم الأعضاء، رابطة الأطلنطيين في القسم الأطلسي المحترف أمريكا (MAPGA)، التي تدعي أن عقدًا مدته خمس سنوات بين Seabury و MAPGA أعطى Seabury الحق في استخدام اسم وشعار MAPGA لإجراء عرض تجاري للجولف والترويج له في أي مكان في الولايات المتحدة. وادعت MAPGA، من ناحية أخرى، أن العقد يقتصر أي عرض تجاري للجولف برعاية MAPGA على منطقة داخل الحدود الإقليمية لـ MAPGA.

 

انتقلت القضية إلى المحاكمة مع سيبيري مدعية، من بين أمور أخرى، أن كل من PGA و MAPGA قد تواطأوا في انتهاك للفقرة 1 و 2 من قانون شيرمان وقوانين مكافحة الاحتكار في ماريلاند. في البداية، أعادت هيئة المحلفين حكمًا إلى Seabury، حيث وجدت أن PGA و MAPGA لم تكن جزءًا من وحدة اقتصادية واحدة وأن PGA قد تآمرت مع MAPGA (وأيضًا مع اتحاد مصنعي وموزعي الجولف) لتقييد التجارة بشكل غير قانوني. ومع ذلك، تم إلغاء هذا عند الاستئناف. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن سلطة التحكيم العامة ووكالة MAPGA عاجزتان عن التآمر، وأن الحكم في هذا الصدد، من حيث القانون، لصالحهما مناسب. قالت المحكمة إنه في حين أن MAPGA ليست شركة فرعية مملوكة بالكامل لـ PGA ويتم دمج هذه الكيانات بشكل منفصل، فقد أثبتت الأدلة في المحاكمة أن PGA وأقسام أعضائها تعمل كوحدة اقتصادية واحدة مع PGA تمتلك السيطرة النهائية على إجراءات الأقسام الفردية. وجدت المحكمة أنه من المهم أن الأقسام تخضع لدستور PGA، والسياسات المعتمدة إما في الاجتماعات السنوية PGA أو من قبل مجلس إدارة PGA، وغيرها من وثائق السياسة ذات الصلة مثل اتفاقيات ترخيص العلامات التجارية. بالإضافة إلى ذلك، يجب الموافقة على إجراءات الأقسام من قبل PGA لضمان أنها في مصلحة المنظمة ككل. على سبيل المثال، عندما سعت MAPGA إلى إبرام العقد وتعديلاته مع Seabury، كان على PGA الموافقة على هذه الإجراءات، وفي هذه الحالة وافقت PGA على العقد.

تطبيق المادة 46 من قانون الممارسات التجارية لعام 1974

أساس آخر لخرق محتمل لمكافحة الاحتكار من قبل Golf Australia (من خلال اعتمادها المطلق لقواعد الغولف) هو s 46:

 

"(46) لا يجوز للشركة التي تتمتع بدرجة كبيرة من القوة في السوق الاستفادة من تلك السلطة لغرض:

أ) القضاء أو إلحاق ضرر كبير بمنافس الشركة أو الشركة الاعتبارية المرتبطة بالشركة في تلك السوق أو أي سوق أخرى ؛

ب) منع دخول أي شخص في تلك السوق أو أي سوق أخرى ؛ أو

ج) ردع أو منع أي شخص من الانخراط في سلوك تنافسي في ذلك السوق أو في أي سوق أخرى. "

 

الغرض من هذا القسم واضح. إنه يتعلق بحماية الأهداف الاقتصادية، وتعزيز العملية التنافسية ومن خلال ذلك المستهلك. لذلك، هل تؤدي الرقابة التنظيمية لمعدات الجولف من خلال لعبة غولف أستراليا إلى تقليل النتائج التنافسية وتقليل رفاهية المستهلك (لاعب الجولف)؟ هل عملت القواعد للحد من قدرة الشركات القائمة على الابتكار، وشركات جديدة لدخول السوق؟

 

يجب استيفاء ثلاثة عناصر قبل التمكن بنجاح من استدعاء s46.

ط) قوة السوق من قبل شركة.

2) يجب أن تستفيد الشركة من قوة السوق تلك ؛

3) ويجب أن تكون الاستفادة لغرض محظور.

 

قوة السوق

يقترح أن غولف أستراليا لديها قوة سوقية. بصفتها الوكالة التنظيمية الاحتكارية لأستراليا (سلطتها مستمدة من واحد من اثنين من لاعبي الغولف العالميين (R&A في هذه الحالة)، يمكن للجولف أستراليا أن تتصرف من خلال اعتماد قواعد خالية من قيود المنافسة. ويمكن أيضًا تأسيس قوة السوق عن طريق العقود أو الترتيبات أو التفاهمات التي تمتلكها الشركة مع طرف آخر - في حالة الاتفاقية المبرمة بين Golf Australia و R&A. ويدعم ذلك العوائق الكبيرة التي تحول دون دخول أي وكالة تنظيمية جديدة - على الأخص الانتماء إلى Royal و نادي الجولف القديم في سانت أندروز أو اتحاد الجولف في الولايات المتحدة. يشك المرء في أنه لن يكون "عقلانيًا أو ممكنًا للدخول الجدد إلى السوق" - الجولف أيضًا لا يمكن استبداله بالرياضات الأخرى.

هل كانت هناك ميزة للاستفادة

وبافتراض أن قوة السوق قد تم تأسيسها، يصبح الاستعلام التالي هو ما إذا كانت هناك الاستفادة من هذه القوة السوقية. في قضية Pacific Pacific (ACT) Limited v Queensland Rail، أعلنت المحكمة الفيدرالية 10 مبادئ كدليل لبناء عبارة "استفد" في المادة 46 من قانون الممارسات التجارية لعام 1974.

 

1. يجب أن يكون هناك ما يكفي من الاتصال أو العلاقة السببية بين قوة السوق والسلوك المشتكى.

2. إذا كان السلوك المطعون له مبرر موضوعي للأعمال التجارية، فإن هذا سوف يتعارض مع وجود صلة ذات صلة بين قوة السوق والسلوك.

3. لا تشمل عبارة "الاستفادة" سلوكًا يهدف إلى حماية قوة السوق ولكن ليس له علاقة أخرى.

4. عند تحديد ما إذا كانت الشركة قد استفادت أم لا، يجب على المرء أن يسأل كيف كان يتصرف إذا كانت تفتقر إلى القوة وما إذا كان يمكن أن تتصرف بنفس الطريقة في سوق تنافسية.

5. قد يكون من المناسب أن نستنتج أن الشركة تستفيد من قوة السوق حيث تقوم بشيء يسهل وجوده ماديًا.

6. يجب أن يكون السلوك قد أعطى الشركة ميزة لم تكن ستحصل عليها في غياب قوة السوق.

7. قد يكون الاختبار هو ما إذا كان السلوك كان بالضرورة ممارسة لقوة السوق.

8 - تنبع إحدى الصعوبات في تحديد ما يشكل الاستفادة من الحاجة إلى التمييز بين الممارسات الاحتكارية والمنافسة القوية.

9. الغرض من s46 هو تعزيز المنافسة - فهي معنية بحماية المنافسة، وليس المنافسة.

10 - من الخطر الانتقال من اكتشاف الغرض المحظور إلى الاستنتاج بوجود مادة

مثال على قوة السوق التي يمكن الاستفادة منها - للقيام بذلك سيكون عادة عكس عملية التفكير.

 

وبعبارة أخرى، لا يتم توجيه s 46 إلى الحجم أو إلى السلوك التنافسي، على هذا النحو. ما هو محظور، بالأحرى، هو إساءة استخدام شركة لقوتها السوقية. بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 46 (4) (أ) على أن الإشارة إلى القوة في القسم 46 (1) هي إشارة إلى قوة السوق - فالسلطة التي يجب الاستفادة منها يجب أن تكون قوة السوق وليس نوعًا آخر من الطاقة.

 

لا تسمح الشركة باستيفاء اختبار العتبة بسبب قوتها السوقية. 46 (1) للاستفادة من هذه السلطة لغرض واحد أو آخر من الأهداف المنصوص عليها في الفقرات. (أ) و (ب) و (ج).

 

يشير مصطلح الاستفادة في هذا السياق إلى:

 

أن الشركة قادرة، بسبب قوتها السوقية، على الانخراط بسهولة أو فعالية أكبر في سلوك موجه نحو واحد أو آخر من الأهداف الواردة في الفقرات (أ) و (ب) و (ج) ؛

 

أنها أكثر قدرة، بسبب قوتها السوقية، على الانخراط في هذا السلوك ؛

إن قوتها السوقية تمنحك القوة التي يمكنها استغلالها ويتم نشر هذه القوة من أجل "الاستفادة من" الضعف النسبي للمشاركين الآخرين أو المشاركين المحتملين في السوق.

 

ما إذا كان الأمر كذلك في حالة معينة أمر يجب استدلاله من جميع الظروف. ولدى القيام بذلك، يجب وضع ثلاث نقاط حاسمة:

1) عند تحديد ما إذا كان هناك هدف للاستفادة من القوة السوقية، فإن العبارة لا تعني ضمناً أنه يجب أن يكون هناك نية معادية أو ضارة لاستخدام القوة السوقية. لن يكون هناك "تأهيل أخلاقي غير محدد" لعبارة "الاستفادة". القسم 46 لا يتعامل مع السياسة الاجتماعية.

2) للإجابة على السؤال عما إذا كانت هناك ميزة للاستفادة، يتم استكشاف الواقع المعاكس، أي هل كانت السلطات التنظيمية قد تصرفت بنفس الطريقة في ظروف تنافسية. السلوك الذي قد لا يكون مثيراً للقلق عادةً، "يمكن أن يأخذ دلالات الاستبعاد عندما يمارسه المحتكر".

ج) النقطة الحاسمة الأخيرة هي أنه لا يجوز وضع غرض محظور ثم عكس الهندسة من هذا لتجد أن هناك الاستفادة من قوة السوق. الاستفادة هي عنصر منفصل يجب إثباته حصريًا لأي غرض محظور. القيام بشيء آخر غير هذا هو خلل التحليل. لا يمكن الاستنتاج أنه نظرًا لأن المرء لديه غرض محظور وهو القضاء على منافس، فقد استفاد من قوة السوق.

 

"يحاول المتسابقون دائمًا تقريبًا" إيذاء "بعضهم البعض ... لم تكن هذه المسابقة على الإطلاق ضررًا ... وهذه الإصابات هي النتيجة الحتمية للمنافسة المصممة s46 لتعزيزها.

مع وضع هذه المبادئ في الاعتبار، هل كان (أو يمكن) لعب الغولف الأسترالي بطريقة مختلفة، إذا كانت ظروف السوق تنافسية؟ يمكن القول، الجواب لا. الجولف هي رياضة عالمية على مستوى المحترفين والهواة على حد سواء، ومع السيطرة والتأثير المالي والهيمنة المعاصرة USGA و R&A، سيتعين على Golf Australia التصرف بنفس الطريقة في سوق تنافسية. إن إمكانات أستراليا، على الرغم من نجاحنا النسبي على المسرح العالمي، في تطويرها أو الذهاب بمفردها من حيث المعدات وتنظيم القواعد لن تكون موجودة. مع هيمنة الشركات الأمريكية الكبرى على تصنيع نوادي الجولف العالمية، فإن وجود هيئة تنظيمية ثانية، تتنافس مع غولف أستراليا لن يغير حقيقة أن تنظيم المعدات الرياضية سيظل مفوضًا من قبل الكيانات الخارجية. كيان جديد، (كما هو الحال مع Golf Australia) لن يكون لديه ببساطة القوة السياسية أو المالية للتصرف بشكل مختلف عن تلك التي تمليها USGA و R&A.

لغرض محظور

بافتراض أنه تم تأسيس قوة السوق والاستفادة من ذلك، فإن العنصر الثالث هو أنه كان على غولف أستراليا أن تتصرف لغرض محظور. هل يمكن القول أن Golf Australia (كيان غير ربحي) قد تصرف بشكل موضوعي للقضاء على المنافسة أو إعاقتها أو منعها بطريقة ما؟ يمكن القول أن هذا المطلب يمكن تحقيقه بسهولة أكبر في سياق المنظمات "من أجل الربح". في Monroe Topple & Associates v Institute of Chartered Accountants، الطبيعة غير الهادفة للربح للمعهد لم تؤد بالضرورة إلى إيجاد غرض غير لائق، ولكن "[تميل] إلى الإشارة ضد مثل هذا الاستنتاج". يقترح أنه سيكون من الصعب تحديد عنصر الغرض. لا تكسب لعبة Golf Australia شيئًا من خلال إخراج مصنعي معدات الجولف من العمل - في الواقع يبدو أن من مصلحة المنظمين تعزيز المنافسة المبتكرة الصحية بين الشركات المصنعة، مما يؤدي إلى انخفاض أسعار الأندية وزيادة عدد اللاعبين. في سياق مختلف، تم التوصل إلى استنتاج مماثل من قبل المحكمة الفيدرالية الكاملة في جمعية حقوق الأداء الأسترالية المحدودة (APRA) ضد Ceridale Pty Ltd. رفضت APRA تقديم ترخيص ملهى ليلي ما لم يتم دفع رسوم غير مدفوعة من قبل Ceridale. في حين أن إجراءاتها ربما أدت إلى إغلاق ملهى ليلي، لم يكن الغرض منها إخراج الشركة من العمل، ولكن ببساطة للحفاظ على سلامة نظام الترخيص الخاص بها. قياسا على ذلك، فإن دور Golf Australia في إقرار قواعد USGA و R&A لا يتعلق بإخراج مصنعي معدات الجولف من العمل، ولكن عن الحفاظ على ما تعتبره تقاليد اللعبة.

تبرير موضوعي للأعمال

 

بالنظر إلى ما تم توضيحه سابقًا، يبدو أن اختراق s46 غير مرجح. في حين أن لعبة غولف أستراليا سيكون لها قوة سوقية، فإنه لا يمكن إثبات أنها كانت ستتصرف بشكل مختلف في سوق تنافسية (وبالتالي لم تستغل هذه القوة)، ولا يمكن إثبات أنها عملت لغرض محظور. ومع ذلك، يقترح أن هناك أساسًا أقوى حتى تتمكن جولف أستراليا من هزيمة أي ادعاء بأنها استفادت من قوتها السوقية. يعتمد هذا على قيام Golf Australia بتأسيس تبرير مشروع مشروع وموضوعي لسبب قبولها لهذه القواعد الفنية ونشرها كأساس لتنظيم معدات الجولف في هذا البلد. إذا تم قبول هذا التبرير، فإن الاستنتاج هو أنه لم تكن هناك الاستفادة من قوة السوق - كان العمل ببساطة يفعل ما يمكن القيام به عادة في سوق تنافسية. في جوهره، هو الجانب الآخر من اختبار الواقع المعاكس، ولكن في هذا السياق يستأنف سبب الحاجة إلى المسؤولين والهيئات التنظيمية الرياضية - أي إقامة وإدارة منافسات تنافسية عادلة وتشجيع المشاركة في الرياضة من قبل الجميع، مع تحديد النتائج على المهارة وليس على الحظ. تسعى إلى ربط سلوك المشاركين في السوق

 

بقلم الكاتب



ملاحظة: المقالات والمشاركات والتعليقات المنشورة بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل الرأي الرسمي لجوَّك بل تمثل وجهة نظر كاتبها.

ما رأيك بما قرأت؟
اذا أعجبك المقال اضغط زر متابعة للكاتب و شارك المقال مع أصدقائك على مواقع التواصل الاجتماعي حتى يتسنى للكاتب نشر المزيد من المقالات الجديدة و المفيدة و الإيجابية..

تعليقات

يجب عليك تسجيل الدخول أولاً لإضافة تعليق.
تسجيل دخول إنشاء حساب جديد

هل تحب القراءة؟ كن على اطلاع دائم بآخر الأخبار من خلال الانضمام مجاناً إلى نشرة جوَّك الإلكترونية

نبذة عن الكاتب